[Huang Sandra]

幹細胞營養學的討論往往卡在兩個極端——一邊是過度懷疑，一邊是過度神化。筆者認為現階段的關鍵問題不在「到底有沒有效」，而在「我們是否用對了方法去驗證」。現行許多批評指出缺乏大型隨機對照試驗（RCT），因此無法證明「幹細胞食品」有效，但這種標準若直接套用在早期營養介入研究，反而會扼殺探索性創新。幹細胞本身即是高度可塑的生物系統，其反應受代謝、免疫、微生物群與個體差異共同調控，若僅用單一臨床終點來評價「有效或無效」，恐怕低估了營養介入在細胞微環境中的潛在效應。

相反地，產業端的濫用也確實該被批判。當「活化幹細胞」成為包裝口號、缺乏任何劑量—反應或生物標誌物資料時，這不只是誤導，更可能破壞整個領域的信譽。問題不是科學不成立，而是商業語言比實證快了十二步。

真正的突破在於中間地帶：以多組學與功能性生物指標作為橋樑，連結動物機制與臨床效應。若能以血液循環幹細胞數、再生基因表現或修復時間等可量化指標為終點，小規模的人體試驗也可能提供具體方向。

換句話說，否定幹細胞營養是一種懶惰的科學態度，但盲信它則是商業投機。真正值得追求的，是建立一套能科學驗證、臨床可行、監管透明的「第三條路」。

• 該回覆由 Health@Taiwan 於 1 months, 2 weeks ago 修改。原因： 錯別字

[作者]

文章